sophya_sib

Обнажаю суть вещей

Previous Entry Share Next Entry
Фэндом Стрелкова против логики.
sophya_sib


Вот надо же а?!

Оригинал взят у haron2010 в Фэндом Стрелкова против логики.

Вчера вкратце написал про Стрелкова и Старикова, было уже поздно, не стал писать подробности.
Мне казалось, что всё в целом понятно, но в комментариях отметился неплохой, наверное, человек, но который не понял моих слов, как мне показалось, и заявил, что победил Стрелков, потому, мол, что говорил правду. А Стариков, мол, только и делал, что "занимался обелением режима, как и всегда".

Конечно, там я ему ответил, тут же я, пожалуй, разверну.

В дебатах, как и в другом виде дискуссии,к великому сожалению, можно создать хорошее впечатление и без правоты, а одним лишь полемичиским умением. И если мы видим, что кто-то открыто врет или нелогичен, в общем, неправ, но при этом хорошо говорит, то даже несмотря на это такого человека будем считать проигравшим, т.к. неправота видна будет. Поэтому я сразу оговорюсь, что здесь принципиальной неправоты, лжи и подтасовок явно не было ни со стороны Стрелкова, ни со стороны Старикова. Соответственно, остаются другие принципы оценки того, кто победил.

Дебаты подразумевают, прежде всего, диалог. Диалог не собственно по заданному вопросу, но и по смежным. Если задать  вопрос, как тут задавался, например, "Кто будет...<что-то там> ?", тоответить на этот вопрос можно и не за 8 минут, а за 10-20 секунд - назвать подозреваемые фамилии или группы людей, и всё. Но не в этом суть дебатов, а в том, чтобы через умопостроения, логические цепочки показать слабость позиции  противника и силу своей позиции. И делать это по всем вопросам, хоть как-то связанным с поставленным вопросом.

Итого мы видим:

1. Стрелков - убегает от ответов. Какой участник дебатов, раскрасневшись и психуя, будет сдаваться без боя, отказываясь отвечать за свои же слова? Только Стрелков.
Стариков этого не делает.
2. Стрелков к концу дискуссии, как мне показалось, принимает позицию Старикова, и уже даже не заикается про ввод ВС  РФ, а говорит лишь о подготовке. т.е. Стариков его убедил за время дискуссии в собственной неправоте.
У Старикова позиции продуманны, хотя я со многим и не согласен. Но он выстраивает всё в стройный ряд, логическую цепочку.
3. Постановка вопросов у Стрелкова односложна либо строится по типу " ах ты так спросил, тогда и я так спрошу", "ты меня процитировал, тогда и я тебя процитирую". И делается это далеко не в самых подходящих местах.
Стариков же, как все, наверное, отметили, является сильным полемистом. И неверных логических ходов, разрывов разговора у него не было.
4. Обычно к дебатам усиленно готовятся. Товарищи мои слышали много раз, остальным скажу, что Кургинян называет дни подготовки к дебатам со Сванидже одними из самых напряженных в жизни. Подготовка к сильному противнику - это изнуряющий труд. Стрелков же пришел на дебаты, во-первых, вывав Старикова на основании слухов, во-вторых, не зная, кто это и что он думает, что делает, и в итоге большая часть вопросов касалась того, что Стариков уже многократно повторял в разных словах. Стариков же задавал вопросы Стрелкову такие, на которые он хотел бы ответить, да не мог - он сам не знал, какое же у него мнение на некоторые вопросы, и в итоге всё упиралось в Суркова.

В дополнение к тому, что Стариков опытный полемист, нужно отметить, что он ещё и тролль знатный.
Когда он говорит стрелкову про его "печальные слова" - это же троллинг...

И хотя оба участника не солгали ни разу, учитывая, что Стариков к концу дебатов переубедил Стрелкова в некоторых вопросах, буквально задавил логикой и фактурой, победил Стариков.

Однако фэндом Стрелкова считает иначе. (см. картинку)
Это и есть фэндом.
Или поклонники - которые поклоняются божеству херою вне зависимости от его результатов.


?

Log in

No account? Create an account